ИИ оказался креативнее среднего человека, но до лучших авторов ему далеко
Искусственный интеллект добился заметного успеха в масштабном тесте на творческие способности: современные генеративные модели показали результат выше, чем средний участник эксперимента. Однако говорить о безоговорочной победе машин над людьми преждевременно. Примерно половина добровольцев справилась с заданиями лучше ИИ, а наиболее талантливые 10% участников значительно опередили компьютерных соперников.
Исследование провели специалисты Монреальского университета. В эксперименте участвовали около 100 тысяч человек, которым предложили выполнить те же задания, что и нескольким ведущим генеративным моделям. По числу участников это одно из самых масштабных сравнений человеческого и машинного творчества.
Как измеряли креативность
Для оценки использовали тест на дивергентные ассоциации - DAT. Испытуемым требовалось за четыре минуты придумать десять слов. Чем меньше смысловая связь между выбранными понятиями, тем выше считался показатель творческого мышления.
Например, слова "океан", "термометр", "скрипка" и "кактус" образуют более необычный набор, чем "кошка", "собака", "мышь" и "хомяк". Такой подход позволяет измерить способность быстро находить отдалённые ассоциации, хотя он и не охватывает всех аспектов творчества.
Языковые модели показали результаты выше среднего человеческого уровня. Это означает, что ИИ уже способен успешно выполнять отдельные задачи, которые принято связывать с воображением, гибкостью мышления и оригинальностью. Но распределение результатов оказалось принципиально важнее одного среднего балла.
Почти половина людей превзошла модели, а участники из верхних 10% рейтинга ушли вперёд с большим отрывом. Иными словами, ИИ демонстрирует стабильную и достаточно высокую производительность, но ему пока трудно конкурировать с наиболее сильными человеческими авторами.
В других заданиях картина повторилась
Исследователи не ограничились подбором отдельных слов. Участникам и алгоритмам также предложили написать хайку, придумать синопсис фильма и создать короткий рассказ. Во всех случаях модели в среднем справлялись уверенно и нередко превосходили типичного добровольца.
При этом лучшие человеческие работы оставались сильнее машинных. Люди чаще предлагали неожиданные повороты, нестандартные образы и идеи, которые не выглядели комбинацией уже знакомых шаблонов. ИИ, напротив, обычно выдавал связный, грамотно оформленный и приемлемый результат, но не всегда обладал настоящей новизной.
Это различие особенно заметно в задачах, где требуется не просто соединить известные элементы, а выбрать необычное направление и последовательно развить его. Модель может быстро предложить десятки вариантов, однако среди них не всегда оказывается идея, способная удивить читателя или зрителя.
Почему средний балл не даёт полного ответа
Творчество невозможно свести к одному числу. Оно включает оригинальность, уместность, эмоциональную выразительность, культурный контекст, способность нарушать правила и умение превращать случайную мысль в цельную концепцию.
Тест на разрозненные ассоциации хорошо подходит для проверки одного компонента творческого мышления, но не показывает, умеет ли автор создавать произведения, выстраивать драматургию, работать с подтекстом или находить собственный стиль. Поэтому высокий результат ИИ в конкретной методике нельзя автоматически трактовать как доказательство превосходства над человеком вообще.
Есть и другая проблема: языковые модели обучались на огромных массивах человеческих текстов. Они фактически получили доступ к колоссальному объёму примеров, устойчивых сочетаний и способов формулировки мыслей. Однако наличие большого запаса материала не означает понимания замысла, личного опыта или внутренней мотивации.
Человек остаётся важнейшим элементом творческого процесса
Самые убедительные результаты модели показывали тогда, когда ими грамотно управлял человек. Подробная постановка задачи, уточнение аудитории, корректировка стиля и последовательный отбор удачных вариантов заметно повышали качество ответа.
Такой сценарий больше похож не на замену автора, а на работу с инструментом. ИИ может быстро провести мозговой штурм, предложить несколько сюжетных направлений, переработать структуру или найти слабые места в тексте. Финальный выбор, оценка уместности и ответственность за содержание остаются за человеком.
Особенно полезными модели оказываются на ранних этапах работы. Они помогают преодолеть творческий ступор, сформировать список идей и посмотреть на проблему под разными углами. Но без редакторского контроля алгоритм способен наполнить текст банальностями, логическими противоречиями и повторяющимися клише.
Что это означает для писателей и дизайнеров
Полученные результаты не подтверждают сценарий, при котором ИИ в ближайшее время полностью вытеснит сценаристов, авторов рекламных концепций или художников. Скорее, рынок будет меняться постепенно: рутинные операции станут быстрее, а требования к человеческому вкладу возрастут.
От специалиста всё чаще потребуется не только умение создать материал, но и способность сформулировать задачу, выбрать удачную идею среди десятков вариантов и довести её до законченного результата. Ценность будут иметь личный стиль, опыт, понимание аудитории и способность создавать нечто большее, чем технически безупречный текст.
Для бизнеса это означает ускорение производства контента. Для творческих профессий - усиление конкуренции и необходимость осваивать новые инструменты. При этом массовое появление однотипных материалов может, наоборот, повысить спрос на узнаваемых авторов, способных предложить самостоятельный взгляд.
Профессор кафедры психологии Монреальского университета Карим Джерби отметил, что подобные прямые сравнения заставляют заново определить само понятие творчества. Эксперимент показал: ИИ уже способен конкурировать с человеком в отдельных измеримых задачах, но человеческая креативность остаётся неоднородной и гораздо более многослойной.
Главный вывод исследования заключается не в победе одной стороны. Машины превзошли среднего участника, но не лучших людей; в то же время человек значительно усиливает возможности ИИ грамотным управлением. Поэтому современное творчество всё больше превращается в сотрудничество, где алгоритм отвечает за скорость и количество вариантов, а человек - за замысел, смысл, вкус и окончательное решение.
